Mi opinión sobre los programas para la secretaría general del PSOE

Voy a exponer mi opinión sobre algunos aspectos que me han llamado la atención de cada uno de los programas políticos de los candidatos para la secretaría general del PSOE. Quisiera para ello hacer referencia a algunos rasgos comunes que presentan los tres candidatos, para así después  citar algunas particularidades de cada uno.

Los tres candidatos están de  acuerdo en derogar la reforma laboral que llevó a cabo el PP. Realmente derogar un reforma que ha supuesto generar puestos de trabajo y que es cierto que no eran al principio empleos de buena calidad, pero que ahora está  mostrando un mejor comportamiento. Si se quisiera derogar para liberalizar el mercado laboral sería muy positivo, pero no creo que ellos tengan la intención de eso, más bien lo contrario, volver a un mercado rígido que ya conocimos con la época de Zapatero.

También está dentro de sus programas la problemática de la sostenibilidad de las pensiones. Susana Diáz  defiende el aumento de los salarios y la mejora del empleo como medida de su sostenibilidad. En el caso de Patxi López los impuestos son la herramienta con la que aumentar ingresos y financiar el gasto en pensiones y para Pedro Sánchez más de lo mismo, es decir, salarios dignos, más empleo etc. En realidad todas estas propuestas son meros parches que no atacan a la raiz del problema, que es la dificultad de mantener un sistema público de pensiones que funciona como un sistema Ponzi que entra en quiebra tras un cambio demográfico existente y cierto.

Otro aspecto en el que los tres coinciden es en buscar una armonización fiscal para así evitar una competencia fiscal entre territorios. Por supuesto todo acompañado de medidas para luchar contra la evasión fiscal. Medidas que buscan poder financiar aquello que más desea un socialista, aumentos de gasto público. Además pretenden que el sistema tributario sea más progresivo -parece que un tipo marginal máximo de IRPF cercano al 50% no es suficiente- e incluir más impuestos para los capitales. Pedro Sánchez a este respecto expresa la intención de que la UE introduzca un impuesto a las transacciones financieras - tasa Tobin-. Esta política ya ha sido introducida por otros países con un resultado no muy positivo.

En el asunto territorial y más concretamente con la idea de secesión catalana, los tres candidatos abogan por convertir España en un estado federal. Realmente no se si esta propuesta puede generar algún cambio sustancial en un estado como el español donde las competencias están bastante repartidas entre cada una de sus comunidades autónomas.

Por último quiero destacar de este bloque de propuestas comunes de los tres candidatos, la lucha por eliminar la brecha salarial - incluso P. Sánchez habla de igualdad en pensiones-. Sobre este tema ya escribí en otro artículo anterior. Solo decir que es absurdo afirmar que existe una brecha salarial entre hombres y mujeres para un mismo puesto de trabajo y en las mismas condiciones. Pedro Sánchez en su campaña para ser presidente del gobierno no paró de repetir el discurso de la brecha salarial diciendo porcentajes diferentes cada vez que iba a una ciudad. Y siendo doctor en economía me parece lamentable que... o no sepa interpretar datos estadísticos o que repita el discurso con el objetivo último de conseguir más votos, sabiendo que es mentira - personalmente me inclino a pensar esto último-.

Ahora destacaré algunas propuestas y frases particulares que aparecen en cada uno de los programas políticos de los candidatos, que al fin y al cabo son los detalles diferenciadores entre los distintos programas, teniendo en cuenta que son socialistas y que tampoco varían demasiado.



PATXI LÓPEZ

Patxi defiende la reindustrialización del país mediante el apoyo desde la administración pública otorgando créditos a través del ICO - Instituto de credito oficial-. La utilización del ICO para financiar  esa idea es peligrosa. Hace unos años ya hubo problemas graves de morosidad cuando se empezo a dar crédito a las PYMES y hay que recordar que esos impagos se trasladan después a los presupuestos generales, es decir, son los ciudadanos contribuyentes los que se hacen cargo de los impagos. Por otro lado habla de fomentar la titulación de formación profesional, propuesta que no está mal si lo que quisiera es liberalizar la enseñanza, pero no es así. España es uno de los países donde este tipo de formación no es muy demandada, estamos lejos de la OCDE en ese aspecto.

 En el apartado fiscal, en el documento se lee:

      - "En los últimos años, España ha realizado un enorme esfuerzo de consolidación fiscal que le ha permitido reducir el déficit desde el 11% en 2009 hasta cerca del 4,6% en 2016. Pero esta reducción ha descansado excesivamente sobre recortes de gasto. Al mismo tiempo, los ingresos tributarios han sido insuficientes. Además, el sistema tributario no ha sido capaz de redistribuir rentas y riqueza de forma"

Afirmar que la reducción del déficit público ha recaido excesivamente en la bajada del gasto público es falaz. Ha habido cierto recorte respecto a 2012, pero seguimos gastando más que en 2008, y lo ingresos han crecido algo pero no lo suficiente. Es difícil que crezcan más  deprisa en un Estado donde el esfuerzo fiscal es muy alto. De todas formas, la idea general que tiene Patxi para reducir el déficit es mediante aumentos de impuestos.


Hace mención al terrorismo yihadista proponiendo lo siguiente:

       - "Este terrorismo se combate eficazmente desde su aislamiento en términos de opinión pública,   desde la cooperación eficaz de fuerzas policiales y de inteligencia, y con políticas de promoción del desarrollo humano en los territorios castigados por la violencia, y cuyas penalidades sirven de coartada y legitimación para los propios terroristas."

Sinceramente creo que Patxi no vive en la realidad. Pensar que el terrorista dejará de matar cuando vea que no tiene repercusión mediatica o que el problema es el desarrollo humano en sus países de origen, es ser un completo ignorante. Los terroristas yihadistas tienen un objetivo y es radicalizar el islam y a los primeros que someten son a los musulmanes, lo demás son subterfugios que se usan para evitar la realidad.




SUSANA DÍAZ

Al igual que Patxi, también quiere fomentar los títulos de formación profesional y comete los mismos errores en pensar que desde la admistración se permitirá ofrecer titulaciones competitivas que generen empleo para todo aquel que los curse.

Aumentos del salario mínimo y fiscalidad que favorezca a la energía renovable, la compra de coches eléctricos, etc. Un aumento del salario mínimo no mejorará la situación de los trabajadores como ya expuse en otro artículo. Y en el caso de la energía renovable pretende bajar los impuestos para fomentar su uso. En ese caso todo lo que sea bajar impuestos es correcto.


Sobre el PIB Susana afirma :

       - "Por primera vez en nuestra historia el banco central compra nuestra deuda pública, ha bajado los tipos al 0% y ha depreciado el euro hasta niveles próximos a la paridad con el dólar. La depreciación del euro y la bajadade tipos de interés ha tenido un efecto expansivo sobre el PIB y explica la mitad de la creación de empleo desde 2014."


Es cierto que una bajada de tipos y depreciación tiene efecto sobre el PIB, pero hay que recordar que el 50% de las exportaciones de España se realizan a países de la zona euro, por lo tanto el efecto depreciación no afecta. Tiene que ver con exportar productos de alta calidad. Entiendo que aquí se pretende negar cualquier posible efecto positivo del gobierno de Rajoy sobre la creación de empleo.



Respecto a la fiscalidad en el documento de Susana se lee:

       -"El déficit público viene de una baja recaudación fiscal. Las causas principales son la menor tasa de empleo y la precariedad salarial provocada por la reforma laboral de Rajoy. Por ejemplo, recuperando el peso de los salarios en el PIB de 2011 y sin subir los tipos impositivos, los ingresos del estado aumentarían en más de 10.000 millones de euros."


Primero afirma que el déficit público es debido a una baja recaudación fiscal - es típico de los socialistas soslayar el otro componente que afecta déficit, el gasto público- y después dice que sin subir impuestos y aumentando los salarios se podría recaudar 10000 millones de euros. No se si está teniendo en cuenta la pérdida de competitividad producto del aumento de los salarios por encima del aumento de la productividad. Yo creo que no.


 
PEDRO SÁNCHEZ

Empezaré diciendo que el programa de Pedro es el que me parece más populista de los tres. Al principio del documento ya empieza diciendo lo siguiente:

- "Hemos llegado a extremos, según se denuncia en el último Informe de Intermón Oxfam, en los que solo 8 personas (todos varones) acumulan tanta riqueza como la mitad de la humanidad. Por eso, cunde la preocupación y la indignación ante la evolución de las desigualdades y el empeoramiento del trabajo."

Aquí se muestra como la envidia es una de las cualidades de Pedro Sánchez. Si el sistema de riqueza funcionara como un sistema de suma cero, en donde lo que obtengan unos es fruto de lo que se les sustrae a otros, entonces si me preocuparía. Pero la riqueza no funciona así. Parece como si esas 8 personas hubieran robado directamente para ser así de ricos y no es cierto. Quiero destacar como ha querido hacer énfasis mediante paréntesis, de que esas ocho personas más ricas del mundo son todos hombres. Todo un guiño al voto del sector feminista radical.

En el punto 19 del documento Pedro afirma lo siguiente:

- "Reacciones como las que se han materializado en el Movimiento 15-M o en “Occupy Wall
St”, en Syriza o en Podemos, han sido posibles básicamente porque el neoliberalismo está
causando destrozos humanos y sociales cada vez mayores y más insoportables, que están
dando lugar a una ola de malestar y de desafección política. Pero no traen consigo una propuesta
solvente, creíble y factible para la acción política rectificadora que ahora se requiere.

En mi opinión está equivocado. Esos movimientos son producto de la corrupción política tanto del PP como del PSOE. También producto del intervencionismo ecónomico que mediante los bancos centrales crearon la burbuja y la ulterior crisis. No es culpa del neoliberalismo.

Sobre la inmigración Pedro Sánchez está a favor de las cuotas que se adapten a la situación de cada país. Pretende también subir el salario mínimo a 1000 euros para 2020 - sobre esto ya he expuesto mi opinión-. Fomentar una banca pública y que se mutualice la deuda de los estados miembros de la UE. Esto último lo que genera es que estados responsables acaben financiando a estados menos rigurosos con sus cuentas públicas.

Por último cabe destacar que Pedro Sánchez es el único que expone su idea de intentar introducir la renta básica universal. Lógicamente es absurdo pensar en una renta básica cuando la deuda pública supera el 100% del PIB y que seguimos con déficit presupuestario. Es una propuesta populista que pretende recoger votos de aquellos que son ahora simpatizantes de PODEMOS. Además quiere introducir una propuesta que es absurda y es que exista una cuota del 1% de plazas para la administración pública únicamente destinadas a personas trans. Realmente es un populismo cercano al de los dirigentes de PODEMOS

CONCLUSIÓN

Quiero hacer una conclusión breve.  He de decir que aquí solo he expuesto algunas ideas pues los documentos son extensos. Los tres programas recogen bien el ideal socialista y por tanto en mi opinión no son políticas adecuadas. Los tres candidatos han aprovechado para intentar obtener apoyo del actual movimiento feminista radical con políticas populistas. Si tuviera que decir quién es el peor candidato, seguramente me inclinaría por Pedro Sánchez. Su nivel de populismo no es normal.